Всегда Начеку предлагает Вам запомнить сайт «Необычная история»
Вы хотите запомнить сайт «Необычная история»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Правеж и поджар: как Иван Грозный лютовал в Новгороде

развернуть

Правеж и поджар: как Иван Грозный лютовал в Новгороде

После того, как войска Ивана Грозного вошли в Великий Новгород, новгородских священников, монахов, бояр, их жен и детей течение шести недель пытали и топили в Волхове

Сергей Баймухаметов

Публицист Алексей Широпаев в статье «Мы живем в государстве, созданном Иваном Грозным» («НИ», 26 октября 2018) утверждает, что именно этот царь заложил модель имперской пирамиды с ее жестокостью к человеку, и выводит все происходящее в России из той эпохи. Несколько раз он упоминает Новгород, считая уничтожение его вольностей сутью цивилизационного конфликта: с одной стороны — демократический город, с другой — система, основанная на восточном деспотизме и антизападничестве.

Будучи полностью согласен с общими тезисами и выводами Алексея Широпаева, остановлюсь подробней на истории новгородско-московского противостояния, на его завершающей стадии, которой сегодня без малого 550 лет.

В 1471 году великий князь Иван III разбил новгородские войска на Шелони и покорил Новгород.

В 1478 году, 540 лет назад, начался второй карательных поход. Иван III окончательно лишил Новгород вольностей, упразднил вече и вывез вечевой колокол в Москву.

Тем не менее, будучи отныне зависимым от Москвы, древний город продолжал жить своей жизнью. Так продолжалось еще 100 лет.

Через 100 лет, 2 января 1570 года, передовой отряд уже царя Ивана Грозного окружил Новгород. Чтобы ни один человек не ушел. Из окрестных монастырей свезли 500 игуменов и монахов; заковали в цепи и поставили на правёж — каждый день били палками.

Иван Грозный, въехав в город, велел тех игуменов и монахов забить до смерти и развезти по их монастырям для погребения.

На третий день он приказал разграбить казну и двор Пимена, архиепископа Новгородского, а самого архиепископа посадить под стражу.

Затем устроил многодневный суд над горожанами, пытая их огнем и другими смертными муками. Летописец говорит — «поджаром». Что это – объясняет туманно: "некоею составною мудростью огненною".

Правеж и поджар: как Иван Грозный лютовал в Новгороде
В течение пяти недель «лучших людей» — новгородских бояр, их жен, детей пытали и топили в Волхове.

«Иван приказал привести к себе в Городище тех новгородцев, которые до его прибытия были взяты под стражу. Это были владычные бояре, новгородские дети боярские, выборные городские и приказные люди и знатнейшие торговцы. С ними вместе привезли их жен и детей. Собравши всю эту толпу перед собою, Иван приказал своим детям боярским раздевать их и терзать "неисповедимыми", как говорит современник, муками, между прочим, поджигать их каким-то изобретенным им составом, который у него назывался поджар… Потом он велел измученных, опаленных привязывать сзади к саням, шибко везти вслед за собою в Новгород, волоча по замерзшей земле, и метать в Волхов с моста. За ними везли их жен и детей; женщинам связывали назад руки с ногами, привязывали к ним младенцев и в таком виде бросали в Волхов; по реке ездили царские слуги с баграми и топорами и добивали тех, которые всплывали… В народе до сих пор осталось предание, что Иван Грозный запрудил убитыми новгородцами Волхов и с тех пор, как бы в память этого события, от обилия пролитой тогда человеческой крови, река никогда не замерзает около моста, как бы ни были велики морозы». (Н.И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей)

После чего царь Иван велел грабить окрестные монастыри, сжигать хлеб в скирдах и в зерне, резать весь скот. Затем пошел по Новгороду, приказав громить купеческие лавки, дворы и хоромы, выбивать окна, двери в домах, уничтожать домашние запасы и все достояние жителей. Затем послал отряды по селам, деревням и боярским усадьбам — разорять, жечь хлеб, истреблять скот и домашнюю птицу.

Через шесть недель пыток, казней, грабежей царь собрал оставшихся новгородцев и сказал: «Жители Великого Новгорода!.. Молите господа бога, пречистую его матерь и всех святых о нашем благочестивом царском державстве, о детях моих благоверных, царевичах Иване и Федоре, о всем нашем христолюбивом воинстве… А судит бог изменнику владыке Пимену, его злым советникам и единомышленникам: вся эта кровь взыщется на них, изменниках; вы об этом теперь не скорбите, живите в Новгороде благодарно».

С тем и уехал в Псков. Там жителей выгнали на улицы, они падали на колени перед царем, держа в руках хлеб и соль. Но лютых казней не было — царь лишь велел разграбить город, вместе с монастырской и церковной казной.

Поводом для казни Великого Новгорода стала, по всей видимости, обыкновенная провокация, современным языком — подброс сфабрикованного компромата. (Точного подтверждения, что была провокация, нет, но все шито белыми нитками.) К царю Ивану в Москву приехал некто и сказал, что новгородцы хотят перейти в подданство польского короля, написали ему грамоту и спрятали ее в Софийском соборе за образом богоматери. Более потаенного места, конечно, не нашли. И почему спрятали? Если написали — надо отправлять адресату.

Иван послал в Новгород верного человека, тот полез за божницу, а грамота там лежит, его дожидается. Чин чином, подписанная архиепископом Пименом и другими «лучшими людьми». Представьте, сколько дней добирался доносчик из Новгорода до Москвы. Потом царский тайный посланник ехал из Москвы в Новгород. И все это время «грамота» лежала там, за божницей. Повторю: если уж написали, то почему не отправили? Такую бумагу почти на виду хранить — все равно что смертный приговор самим себе подписать.

Иван поднял армию и двинулся в поход.

Вернувшись из него, устроил судилище уже над московскими боярами и дьяками, обвинив их в сговоре с новгородцами с целью предаться Литве, его убить, а на трон посадить князя Владимира Андреевича Старицкого. По этому делу казнили князя Оболенского-Серебряного, Висковатого, Фуникова, Очин-Плещеева, Ивана Воронцова и многих других. А вместе с ними — самых верных опричников — Вяземского и Басманова. Князь Афанасий Вяземский умер под пытками (наверно, если б знал, в чем признаваться — признался бы), а Алексея Басманова убил его сын Федор — по приказу царя Ивана.

Правеж и поджар: как Иван Грозный лютовал в Новгороде
Уж им-то, Басманову и Вяземскому, даром не нужны были Новгород или Литва. Это Курбский мог бежать в Литву — он воевода, а не опричник. А Басманову и Вяземскому никуда от Ивана не деться, шаг в сторону ступить нельзя — столько на них крови и злодейств. И потому можно предполагать с большой долей вероятности, что все это — плод параноидального сознания царя Ивана, кровавого маньяка. Современные наркоманы говорят: «Сидит на измене». Или: «Попал под измену». То есть докурился-докололся до того, что в каждом слове близких подозревает заговор против себя.

Царь Иван и был в известном смысле наркоманом. Наркоманом беспредельной власти. Прибавьте тяжелое детство, когда он рос, заброшенный всеми, с ненавистью глядя на бесчинства бояр. Точно так же впоследствии царь Петр жил в ненависти к боярам, вынесенной с детства, с кровавых сцен стрелецкого бунта, когда на его глазах растерзали дядю, Ивана Нарышкина.

Прибавьте очевидную болезнь — параноидальную шизофрению. Вроде бы все понятно и объяснимо. Только надо еще учесть, что речь идет о Новгороде.

Господин Великий Новгород — особый город на Руси. С особой судьбой и историей, поперечный всему, что производила на Руси власть.

Это было государство с отработанной системой демократической власти. Вече — посадник — тысяцкие — сотские — старосты улиц. Все учтено — от жизни улицы и квартала во главе со старостой и сотским до общегосударственной власти. Князь — отдельно. Он — всего лишь наемный начальник наемной дружины. Для защиты от внешних врагов. С князем заключался договор, где прописывались права и обязанности сторон. Князь, кстати, не имел права владеть какой-либо собственностью на территории государства. Ни землей, ни людьми.

Кто знает, как бы дальше развивалось устройство Новгорода. Возможно, вскоре от вече перешли бы к тайному голосованию — к урнам, к бюллетеням. Из бересты. Я не шучу. А если шучу, то чуть-чуть. Только чтобы подчеркнуть — мы мало знаем о том, что Новгород в то время был городом едва ли не повсеместной грамотности. Жизнь — ремесло и торговля, а значит - бухгалтерия, учет.

В Новгороде с 1228 по 1462 год было возведено не менее 150 церквей. Москва о таком строительстве и не мечтала. Подобное мог себе позволить только очень богатый купеческий, ремесленный город. В Новгороде и его младшем брате Пскове дороги и торговые площади мостили бревнами. Страшно сказать — в Новгороде тогда работал водопровод. Москва о нем и не слышала. Узнала через века.

Новгород входил в Ганзейский союз городов. Это удивительное образование. Ганза существовала четыре века, объединяла 70 городов Северо-Западной Европы. Пусть со временем и Ганза не устояла перед централизацией государственной власти, но она заложила многие основы нынешнего европейского миропорядка. Новгород был еще не полноправным членом союза, исключался, затем снова восстанавливался. Но тем не менее — вовлечен, участвовал в европейской жизни европейской торговой организации.

Один из читателей моих книг, предприниматель средней руки, давно еще спросил меня: «А как ты думаешь, мог удержаться этот средневековый русский оффшорчик в Новгороде?»

Не мог. Ход нашей истории таков, что никак не мог. Централизация власти в Средневековье объективна. Что для Руси, что для Европы. Взять ту же Германию или Италию с их вольными городами-республиками.

Но отличие — как земли от неба.

В Италии и Германии единое централизованное государство складывалось из многих вольных городов. А Новгород на Руси — один-единственный, с особым устройством. И он один противостоял уже сложившемуся централизованному государству. Новгород для всех — почти чужой. Подобен зерну между громадных каменных жерновов.

Пойти на политический союз с Западом, чтобы полностью оторваться от Руси, он не мог, потому что народ православный. Вера имела основополагающее значение. Хоть Новгород сам выбирал архиепископа, но духовная власть Московского патриарха распространялась и на новгородских священников, и на народ. В Литве уже победило католичество, Литва становилась чужой. А Москва — своя. Страшная, опасная, но своя.

Веками Новгород пытался через договоры сохранить свою независимость в рамках федерации, как сказали бы мы сегодня. В статусе особой экономической и политической зоны. Москва соглашалась, подписывала договоры, но с каждым десятилетием все больше и больше прав забирала себе. Не забудем, что и население города, и высшие, и низшие слои были политически неоднородны — среди них и сторонники Москвы, и сторонники Литвы. Но когда стало окончательно ясно, что Москва не пощадит новгородские вольности, вече постановило идти на союз с Литвой.

В 1471 году Новгород заключил с польским королем Казимиром договор.

По нему королевские тиуны (наместники), живя на Городище, не имеют права держать при себе более пятидесяти человек. Король не покушается на православную веру. Король не ставит римских церквей ни в Новгороде, ни в пригородах, ни по всей земле Новгородской. В случае похода на Новгород московского князя король обязуется «садиться на коня со всею Радою литовскою и оборонять Новгород».

Но было поздно. Великий князь Иван III пошел в поход на Новгород. А король Казимир не защитил новгородцев — у него возникли свои внутренние и внешние политические сложности. Новгород остался один на один с московской ратью. Битва на Шелони закончилась полным поражением новгородцев. Затем — еще несколько лет волнений, второй поход Ивана III, окончательное лишение вечевых вольностей, вывоз вечевого колокола в Москву в 1478 году.

А жестокая, кровавая, маниакальная расправа Ивана Грозного, через сто лет (!) после вывоза вечевого колокола в Москву, не имела никакого серьезного повода. Но такова была ментальная ненависть русских самодержцев к Новгороду. В Иване Грозном — помноженная на его психическую болезнь.

Повторю: в Германии и в Италии при включении торговых городов-республик в общее централизованное государство речь шла только о власти. Не было столкновения менталитетов. Столкновения систем, основ жизни. Жизнь, устройство жизни оставались такими же, как и при статусе вольных городов.

В случае с Новгородом — все иначе.

Все усобицы на Руси были понятны обеим сторонам — и великокняжеской власти, и ее врагам, удельным князьям и заговорщикам-узурпаторам. К примеру, одновременно с новгородско-московским противостоянием разворачивалась кровавая смута потомков Ивана Калиты и Дмитрия Донского. Василий Косой сверг с великокняжеского трона своего двоюродного брата Василия. Но затем тот, набрав сил, разбил рати Косого, взял его в плен и выколол ему глаза.

Через некоторое время поднялся родной брат Василия Косого — Дмитрий Шемяка. Он захватил в Троицком монастыре великого князя Василия и выколол ему глаза. В отместку за родного брата, которого в свое время тоже предавал. Затем Шемяка взял Москву, провозгласил себя великим князем, но на троне долго не удержался. Бояре и дружинники, верные великому князю Василию, названному Темным, изгнали Шемяку из Москвы.

Страна содрогалась и корчилась в муках.

Но тем не менее это был спор — пусть и кровавый — между собою. Он проходил, можно сказать, в традиционных рамках тогдашних нравов. Почти каждый из противников на месте другого вел бы себя так же — оспаривал трон брата, вырывал удел из-под его власти, рубил головы и выкалывал глаза.

А Новгород в этом не участвовал.

Он жил и хотел дальше жить по своим, особым правилам вольного города, что всегда было ненавистно самодержцам на Руси. За то и был казнен Великий Новгород лютой казнью.



Источник →

Опубликовала Holli ™ , 08.11.2018 в 16:28
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Николай Кочергин
Николай Кочергин Владимир Степанов 11 ноября, в 20:56 Когда в 1735г. Российская академия наук решила напечатать летописи, то первым, кто был против - Священный Синод Православной Церкви. Его вердикт: "там много лжей и басен" (дословно). Первоисточников по российской истории практически не осталось: их начали уничтожать в "перестройку" 1553-1572гг. и первые Романовы, затем продолжил Петр 1, потом Екатерина 2 после завоеваний конца 18 века. Так, то что есть - это "подделки под старину" изготовленные, чтобы доказать, что история написанная в конце 18-начале 19 вв. - правильная. Интересно, что те которые находили в 19 веке, тут же объявлялись подделками, так как их информация не соответствовала той, которая была в написанной "Истории Государства Российского" Карамзина. Текст скрыт развернуть
1
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Николай Кочергин 11 ноября, в 20:57 Ну да, конечно, историки - жидо-массоны все переврали, и вам лучше знать что и как было! Текст скрыт развернуть
0
Николай Кочергин
Николай Кочергин Pciha Ivanova 13 ноября, в 12:09 При общении с оппонентом необходимо не отгавкиваться (что Вы сделали), а давать конкретное свое  мнение, которое опровергает выводы того, кто Вам предлагает свою версию. Вы не ответили ни на один мой вопрос, а сразу, как наши очень умные академики, все отрицаете. Понятно, трудно перейти на новую предлагаемую версию исторического события, которое было заложено в другом виде в наших учебниках по истории и мы все учим это в школе и изучают в ВУЗах. Тем более Вам нечего сказать. А насчет жидомасонов Вы - правы: это их версию мы изучаем и та, которая официально считается верной, так как ее написали 200 лет назад немцы (ставленники Романовых), иезуиты (ставленники Ватикана) и Романовы (ставленники Запада). Современные историки ее переписывают (не добавляя ничего нового) и получают а это деньги от политиков и церкви. Это их, тысячи и тысячи трудов пылятся на полках библиотек и архивов, описывая несуществующие события. 
Чтобы что-то оценить, надо иметь значительный объем энциклопедических знаний в разных отраслях и уметь аналитически мыслить и сопоставлять. Или, как говорил мой лучший враг: "книжки надо читать".
Спасибо за ответ.
Текст скрыт развернуть
0
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Николай Кочергин 13 ноября, в 16:38 Вы претендуете на серьезное отношение к вашим бредням, но какие к этому основания? Вы изучали первоисточники? Тогда сколько "мертвых" языков вы знаете? И действующих, кроме русского и матерного? Сколько первоисточников вы сравнили, и что было для вас критерием их правдивости? "Вам кажется..."? Судя по посту, на который я отвечаю, вы человек грамотный, но невежественный и самонадеянный и, возможно, есть отрасль, в которой вы действительно разбираетесь, или разбирались! Но это - не история! Текст скрыт развернуть
0
Николай Кочергин
Николай Кочергин Pciha Ivanova 13 ноября, в 22:49 Дорогой оппонент. Извините, что Вас, женщину, называю в мужском роде. Пора знать, что российские исторические источники были еще уничтожены при первых Романовых: в 17-18 веках. То, что имеются в наличии - это подделки этого же периода, чтобы показать, что история, которую написал Карамзин - верна. Насчет "невежественный". Изучаю историю уже более 55 лет, из них 20 лет - альтернативную. У меня имеется достаточный объем информации в этой отрасли знаний по многим источникам, хотя и не являюсь по образованию историком (на что часто указывают наши оппоненты - историки), как российским, так и иностранным, чтобы делать оценку исторических событий. Чем более углубляюсь в доводы и выводы альтернативщиков (новохронологов), тем меньше верю в мифы и сказки наших академиков (и "доцентов с кандидами" как пел Владимир Высоцкий). Они лишь могут писать то, что им дозволено "партией, правительством" и церковью и их научными руководителями, которые подчиняются: смотри начало предложения и, ни шагу в сторону: иначе на "костер" (лишение званий, должностей, окладов премий и т.п., а кушать все хотят), как в Средневековье. Потому что история, с их подачи, превратилась в догму, как религия в свое время религия и уже не является наукой, на что тяжко смотреть. То, что наша история неверна, начал догадываться еще в конце обучения в школе. Живя в Москве, имел возможность часто посещать музеи, картинные галереи и др. Именно с этого и начались сомнения в правдивости написанной истории в учебниках, как светской, так и религиозной. Кроме матерного языка, знаю английский, немецкий, знаком с эсперанто, латинским и древнегреческим, рунической письменностью: по мере необходимости приходилось частично осваивать их для понимания исторических проблем. Прочитал Библию: Новый и Ветхий Заветы, знакомлюсь с буддизмом и исламом, иначе трудно понимать историю в целом. И еще раз, как говорил мне мой лучший враг: "книжки надо читать".
Спасибо за ответ и прямоту суждений. Ваш оппонент Николай.
Текст скрыт развернуть
0
Виктор Соболев
Виктор Соболев 8 ноября, в 18:23 Автор стоял рядом с царем! Текст скрыт развернуть
2
Владислав Дербушев
Владислав Дербушев 8 ноября, в 18:28 Что в башку взбрело, то и нашлёпал клавишами, благо отвечать не придётся... Текст скрыт развернуть
7
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Владислав Дербушев 8 ноября, в 19:14 Чем оценка исторической роли Иоанна IV угождает Романовым? Это другая царская династия, выборная, если хотите! Глас народа - глас божий! Текст скрыт развернуть
-3
Nikita Kopitov
Nikita Kopitov 8 ноября, в 18:33 "Со времен Карамзина российская историография заняла жесткую позицию в оценке исторической роли Иоанна IV. Причем, чем беспощаднее становилась позиция историков, тем меньше оставалось государственных документов эпохи Грозного." -  вот так вот историки объявив Грозного тираном,возможно уничтожили документы,свидетельствующие об обратном Текст скрыт развернуть
10
Борис Полоутенков
Борис Полоутенков Nikita Kopitov 8 ноября, в 20:36 Да, здесь точно какая то хитрожопость просвечивается и шаловливые грязные лапки наших поганых "партнёров" из-за бугра и затуманенных островов!!!!!!!!! Текст скрыт развернуть
2
сергей water
сергей water Nikita Kopitov 9 ноября, в 09:05 Нормальная такая жёсткая позиция Романовых по очернению Ивана Грозного, что даже картину Репина про убитие сына Грозным запретили к показу.
А ведь должно быть наоборот, если стараются ушат грязи вылить.
Текст скрыт развернуть
-1
Nikita Kopitov
Nikita Kopitov сергей water 9 ноября, в 09:29 Запрет был снят через три месяца, 11 июля 1885 года, по ходатайству художника А. П. Боголюбова, близкого ко двору Текст скрыт развернуть
0
вага карлито
вага карлито 8 ноября, в 18:35 Немцы писали что  он аж 700 000 тысяч там порубал горожан а их всего в городе было 30!Вот бредятину   как занесли как заразу так она и сидит в головах таких писак! Текст скрыт развернуть
8
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova вага карлито 8 ноября, в 18:58 30??? Так мало горожан? Текст скрыт развернуть
-4
вага карлито
вага карлито Pciha Ivanova 8 ноября, в 19:14 А что приятнее  шуровать мЕЛьонами??Конечно в те времена  и войска собирали по 100 тысяч то есть и  десятка хватало что бы такую рать тьмою назвать!))) Текст скрыт развернуть
4
Александр
Александр Pciha Ivanova 8 ноября, в 19:28 Вот из БСЭ мы узнаем, что по данным Писцовой книги 1556 г в Новгороде было примерно 5100 дворов и ок. 35 тыс. людей. Текст скрыт развернуть
6
Михаил Бутов
Михаил Бутов вага карлито 8 ноября, в 20:36 Насколько я помню, англичанин Горсей (просто уточнение).
Текст скрыт развернуть
1
Борис Полоутенков
Борис Полоутенков Александр 8 ноября, в 20:41 Это по тогдашним временам и были города мегаплисы ... Текст скрыт развернуть
1
сергей water
сергей water вага карлито 8 ноября, в 20:47 Немцы писали не только о Новгороде, но и о других городах, разграбленных "опричниной".
За два последних столетия историю заполнили изрядным "мусором", широкое распространение которого даже в справочных изданиях начинает влиять на результаты исторических исследований.
Текст скрыт развернуть
3
Александр
Александр Борис Полоутенков 8 ноября, в 21:51 Совершенно верно. Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 61 по 80 | всего: 89

Поиск по блогу

Последние комментарии

Алексей Т.
Запомнить
Читать
Читать