Всегда Начеку предлагает Вам запомнить сайт «Необычная история»
Вы хотите запомнить сайт «Необычная история»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

развернуть

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Нынешний исторический облик Санкт-Петербурга, впитавший лучшие достижения мирового и русского зодчества, сложился во второй половине XVIII и в XIX веке.

В этот период, по признанию европейских современников, Петербургу не было равных по архитектурной красоте и градостроительной гармонии.

Принято считать, что до основания Санкт-Петербурга Петром I эта была болотистая местность, не заселенная людьми. Однако внимательное изучение исторических артефактов, исследований ученых и анализ поступков Петра I заставляет усомниться в общепринятой исторической версии развития событий.

Земли, где стоит город Санкт-Петербург, были заселены и ранее. Так к IX-X вв. здесь проживало многонациональное население из славян и древних прибалто-финнов. В существовавших поселениях вдоль торговых путей стали оседать и викинги, которые служили в княжеских дружинах и стремились расселяться вдоль торговых путей для обеспечивания контроля над ними. В зоне Приневья и Приладожья викинги сначала концентрировались вокруг города Ладога, ставший центром их военной, политической и социально-культурной деятельности.

Так что задолго до появления Санкт-Петербурга здесь кипела жизнь. Первыми на берегах Невы и Охты появились скорее всего угро-финские народы. Здесь издавна селились водь, нудь. Русские хорошо знали народ сумь (суоми — финны), ижору. Именно они назвали реку, впадавшую в Неву — Охта. Этот финский гидроним сохранился до нашего времени с глубокой древности. Вместе с угро-финнами здесь издавна жили и новгородские и ладожские славяне. Жили дружно и вместе, не мешая и редко конфликтуя друг с другом. Невские берега не были чужими для русских тысячу лет.

Как же было на самом деле?

Давайте попробуем разобраться — без претензий на изложение истины в последней инстанции. Подобные вопросы возникали у многих ученых. Взять хотя бы солидную, почти на 800 страниц, книгу исследований А.М. Шарымова «Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год». Второй раздел второй книги так и озаглавлен — «Был ли Петр I основателем Санкт-Петербурга?». И, этот вопрос по-прежнему остается открытым.

Загадки старинной карты

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

На шведской карте, датированной 1643 годом, имеются любопытные рисунки и надписи. В частности, на ней нанесена местность, где расположен Петербург — такой, какой она была до Петра I. По берегам Невы (Нуен) изображены каменные строения, подписанные «Камни – фундаменты – руины каменных домов». В месте впадения Охты в Неву на карту нанесен город. Петр Первый называл его Ниеншанц, то есть крепость на Неве. Возле города подпись: «Horer: staden: til» — «Окрестности города Тиль». Тиль — это имя немецкого или фламандского происхождения. Если верить этой карте, то до строительства Петербурга здесь, среди болот, были развалины древнего города. Какой культуре он принадлежал — можно лишь догадываться.

Напротив устья р. Охта на карте изображен Стасский собор. Удивительно то, что сейчас на этом же месте находится главная духовная святыня города. Речь идет про Александро-Невскую Лавру, построенную в 1710 году. Она же не могла попасть на карту за 60 лет до основания Петром Великим Петербурга?

Официальная история говорит нам, что в 18-м веке пришел Петр I на болото и с нуля менее чем за 100 лет был построен фантастический город. Так ли это на самом деле?

Подвалы домов Санкт-Петербурга

Давайте начнем с того, что видно невооруженным глазом каждому жителю города и каждому приезжему — это окна в цоколе у многих зданий Санкт-Петербурга. Если пройтись по исторической части города, то можно заметить, что каждое второе здание как будто ушло под землю. В том числе и Эрмитаж.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Официально это объясняется тем, что на улицах города просто накапливается культурный слой и сантиметр за сантиметром скрывает дома. То есть за последние 300 лет пыли и грязи на улицах скопилось около 2-3 метров. Значит улицы вообще не убирали? И люди по ним не ходили?

Но если посмотреть фотографии начала прошлого столетия, то мы обнаруживаем, что здания выглядят так же как сейчас и никакого культурного слоя за это время не прибавилось, а ведь как минимум метр пыли должно было намести. Смотрим на фотографиях на окнах, которые якобы идут из подвала.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

И рисунки архитектора Зимнего Дворца Растрелли тоже показывают дворец в том же виде в котором он находится сейчас.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Почему дома Санкт-Петербурга «утоплены» в грунт

Значит дело не в культурном слое, а просто так строили, практически без фундамента, ну или сымитировали его потом, и с окнами в подвале. Но не забываем, что Петербург очень часто подтапливается Невой и строить здания практически без видимого фундамента и с окнами в подвал — это вообще не правильно. И нельзя сказать, что Петр со своими строителями не знал о потопах, в 1703 году спустя три месяца после “официального” основания города произошел потоп и вода поднялась на два метра.

В большинстве исторических зданий первым этажом является подвал:

в Зимний дворец входишь сразу в подвал,

в Кунсткамеру — в подвал,

военно-морской — подвал,

зоологический-подвал.

Дворец Меньшикова — весь первый этаж ниже уровня грунта. Да во многих старых здания Санкт-Петербурга при выходе попадаешь сразу в подвал. Но кто же так строит? В столь подтапляемом месте. Ну ладно еще делают подвалы, но окна то в них зачем?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Современный вид. Окна подвала засыпали.

Создается впечатление, что так не строили, а просто весь город когда-то засыпало толстым слоем земли или залило большим количеством грязи. Может быть было наводнение, о котором мы не знаем? Тем более об этом говорит один факт.

Что показывают раскопки

Во время раскопок культурного слоя на Дворцовой площади выяснилось, что под нынешним асфальтом находится 1,5 метра грунта. Под ним лежит еще одна мостовая. Но если эту первую, нижнюю мостовую положили в 18-м веке, то откуда появилось 1,5 метра грунта? Либо была какая-то катастрофа, например, огромное наводнение и грунт принесен с водой, тогда можно объяснить почему здания тоже завалены грунтом.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Либо это культурный слой, и он нарос сам, но тогда должно пройти больше чем 300 лет и Питер должен был безлюдным, так как в противном случае всю грязь убирали бы дворники. Огромное наводнение в 1824 году, можно не считать, после него явно не было 2-х метров, а в некоторых местах аж 4 метров, нанесенного грунта.

А теперь посмотрите на вот эту фотографию. Это фотография сделана в 2002 году на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой здесь отмечена черная полоса, которую по телевизору назвали “поверхностью времен Екатерины”.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Но тогда получается нестыковочка: Зимний дворец по эскизам тех лет выглядит так же как сейчас, а если это культурный слой так пышно нарос на площади, то и дворец должен выглядеть в те времена иначе — выше и цокольные окна должны быть на поверхности. А дворники за эти 300 лет ни разу не убирались? А еще очень загадочным остается найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырехметровым слоем земли. Вот он.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Вот и получается, что-либо за эти 300 лет произошло, например, наводнение, о котором почему-то не говорят в официальной истории. Либо — Петр не строил город, а пришел в заброшенный или пострадавший от катастрофы город, и возвел здания на существующих фундаментах и стенах. Существующие здания были занесены песком, отсюда и разница между двумя мостовыми, ушедшие под грунт дома. Нужно было только отреставрировать разрушенные здания и придумать басенку о том, что окна, замурованные в подвалах — это так задумано.


Источник →

Ключевые слова: Книги
Опубликовал сергей water , 12.01.2019 в 13:56
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Кайтэн 回天 Камикадзев
Кайтэн 回天 Камикадзев 12 января, в 16:16 Опять атсралопитеки со своим бредом лезут. Председятел, вам пора лечиться электричеством! Текст скрыт развернуть
-15
Igor Ivanov
Igor Ivanov Кайтэн 回天 Камикадзев 12 января, в 16:21 Если не в теме - хоть не показывай свою дремучесть. Текст скрыт развернуть
5
Кайтэн 回天 Камикадзев
Кайтэн 回天 Камикадзев Igor Ivanov 12 января, в 16:54 Блин, миллион раз уже опровергали эту хуету документами, картами и фактами, но всё равно находятся придурки которые подтасовывками пытаются натянуть сову на глобус. Лечись клоун! Текст скрыт развернуть
-8
Александр Синявский
Александр Синявский Igor Ivanov 12 января, в 17:35 Игорь Иванов, расскажите мне новгородцу насколько Вы в теме. Текст скрыт развернуть
4
Алексей Степанов
Алексей Степанов 12 января, в 16:24 Ступени верфи из фильма "Петр I" Текст скрыт развернуть
1
Алексей Степанов
Алексей Степанов 12 января, в 16:26 река Смоленка - выход из верфи. под этим мостом при Петре I проплывали корабли Текст скрыт развернуть
2
Sergiy Che
Sergiy Che Алексей Степанов 13 января, в 15:58 Это вы так стебётесь?? Зря - дегенераты из поклонников Фоменко-Носовского ваш стёб в качестве "неопровержимых доказательств" станут предьявлять)) Текст скрыт развернуть
0
Алексей Степанов
Алексей Степанов Sergiy Che 15 января, в 17:13 это на самом деле - проход под мостами меньше 2 метров. это - река Смоленка. по ней из верфи в море выплывали корабли. имеются картины, где нарисованы морские парусники, проплывающие под этими мостами Текст скрыт развернуть
0
Sergiy Che
Sergiy Che Алексей Степанов 15 января, в 22:51 Мдааа чижолый случай - Лёша, скажите вашему лечащему психиатру, шоба срочно повышал галоперидол - вы бредите!! ;-)) Эти мосты ПОСТРОЙКИ 80Х ГОДОВ ;-)) - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мост_Кораблестроителей.  
Тогда же была построена и гранитная лестница на морской набережной - при Петре первом там сплошняком болото было! А ща насыпные территории... ;-))  И русло реки Смоленки вывели в море - в Финский залив то есть ТОЛЬКО В 20 ВЕКЕ - В 1970 ГОДУ!! - https://spbinteres.ru/reka-smolenka.html   кончайте лгать мне, коренному Петербуржцу у которого один из предков в постройке самого С-Питербурха участвовал (в т.ч. некоторых линий Васькиного острова))) фигню о вещах и местах про которые вы ни бельмеса не знаете!! ;-))
Текст скрыт развернуть
1
Igor Ivanov
Igor Ivanov 12 января, в 16:45 Тема очень объёмная и фактов, прямо опровергающих официальную версию постройки Питера Петром 1-м "с нуля" уже столько, что на месте официальных историков я бы сгорел от стыда. Но это явно не про них... Насчёт фактов: не только в инете, но и в очень нелюбимых официальными историками вполне научных трудах приводятся тысячи примеров. Это и карты с городом на месте Питера, датированные временами, когда и прабабки Пётра 1 на свете не было. Это и картины и рисунки якобы уже строящегося Питера, на которых чётко изображены здания, набережные и прочее, которые по официальной версии были построены значительно позже. Это и тщательно скрываемые карты-планы города первых лет 18 века, на которых - руины каменных домов и КАМЕННЫЕ НАБЕРЕЖНЫЕ И МОСТЫ! Это и многое-многое другое. Например явные нестыковки в официальной истории создания Обводного канала. Например: официально декларируемые сроки его создания и число работников и близко не смогли бы это сделать - разве что при максимальной вооружённости самой современной строительной инженерной техникой. А чего стоит древние МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ мостовые по всему Питеру и Кронштадту (где они частично сохранились и сейчас), созданные из АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫХ СЛОЖНОПРОФИЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ? Во-первых: абсолютно непонятен смысл столь страшно дорогостоящей структуры (более всего схожей на... основу движущихся тротуаров!), а во-вторых - без массового ФАБРИЧНОГО производства столь идентичных металлоизделий никакие кузницы создать в принципе не могут. А какое крупное фабричное производство в строящемся с нуля на болоте будущем городе, окружённом сотнями миль пустынной местности?..
И таких "моментов" - сотни и сотни.
Текст скрыт развернуть
10
Алексей Т.
Алексей Т. Igor Ivanov 12 января, в 17:05 фактов, прямо опровергающих официальную версию постройки Питера Петром 1-м "с нуля" уже столько, что на месте официальных историков я бы сгорел от стыда.
-----------------
Бред сумасшедшего.
.
Это и карты с городом на месте Питера, датированные временами, когда и прабабки Пётра 1 на свете не было. 
-----------------
А то, что на пару километров выше по течению Невы от Петропавловки, в устье Охты стояла шведская крепость Ниеншанц, это как? Не укладывается в древние карты? Или наверное древние картографы масштабировали свои рисунки?
.
=Это и тщательно скрываемые карты-планы города первых лет 18 века, на которых - руины каменных домов и КАМЕННЫЕ НАБЕРЕЖНЫЕ И МОСТЫ=
----------------------
Карты, которых никто никогда в глаза не видел. :-)
.
=А чего стоит древние МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ мостовые по всему Питеру и Кронштадту=
-----------------------
Вот в Питере живу последние 30 лет и ни одной нигде в центре не видел, даже когда старые мостовые ремонтировали. Даже когда с Апрашки весь бутовый камен вывезли а сверху асфальом замостили.
Нет таких мостовых в Питере. И никогда не было. Одна единственная во всей России - в Кронштадте.
Текст скрыт развернуть
6
Александр Синявский
Александр Синявский Igor Ivanov 12 января, в 17:29 А, почему тогда а Великом Новгороде и Пскове  есть хроники, а о городе который якобы Пётр не построил нет ничего.? Текст скрыт развернуть
4
Александр Синявский
Александр Синявский Алексей Т. 12 января, в 17:43 Лёш,  у нас сейчас разрабатывается месторождения железнорудные в местечке Корпанга.  До того как его начали разрабатывать, археологи в этом месте нашли стоянку древних людей. Исходя из недологики  аффтара можно сказать, что комсомольцы не строили Костомукшу, она оказывается  вместе с комбинатом была построена ещё при "царе Горохе";)))) Текст скрыт развернуть
2
Олег Самойлов
Олег Самойлов Александр Синявский 12 января, в 18:13 Историю Питера писали большевики! А КАКИЕ это "историки" - уже давно известно! Текст скрыт развернуть
-5
HotRS
HotRS Igor Ivanov 12 января, в 21:37 Я извиняюсь, а что такое идентичность в Вашем понимании? Может я чего-то пропустил и идентичность уже не синоним одинаковости.(((
Если это все еще синоним, то чему тогда идентичны упомянутые Вами конструкции?
Текст скрыт развернуть
-1
Валера _
Валера _ Александр Синявский 12 января, в 23:27 Технологию изготовления Александрийского столпа в студию... Текст скрыт развернуть
3
Sergiy Che
Sergiy Che Igor Ivanov 13 января, в 16:01 Для тупых неучей типа вас всё что угодно может стать "загадкой и свидетельством работы НЛО"...))) Даж в тупую головёнку не приходит открыть любой справочник и узнать к примеру как те же металлические мостовые создавлись (а эт никакой не секрет - всё известно и есть все документы на то как и когда они созданы - https://arch-heritage.livejournal.com/490800.html  , но выдумывать "конспирологические" тупые домыслы ничего не пытаясь узнать о Правде дуракам конечно всегда прикольнее...))) Текст скрыт развернуть
0
Igor Ivanov
Igor Ivanov Алексей Т. 14 января, в 21:03 В Питере всё было убрано ещё в 20-х - 30-х. А в Кронштадте сохранились чисто случайно...
Насчёт же новгородских летописей: то нетрудно понять, что если заброшенный город был явно античный и тогда же заброшен (см. особенности архитектуры), то и в значительно более молодые летописи по этой причине попасть не мог.
Текст скрыт развернуть
0
Igor Ivanov
Igor Ivanov Sergiy Che 14 января, в 21:17 Сразу видно, что в инженерном деле вы - полный профан. Я долгое время занимался именно разного рода мощением: от каменного до шлакоблокового. И могу сказать, что абсолютно никакого смысла именно в металлической мостовой нет и быть не может! Не зря вся Российская империя была замощена булыжными мостовыми, которые иипо долговечности, и по удобству использования ничуть не хуже металлических. Но по себестоимости - на порядки дешевле! Тем более непонятен столь сложный профиль этих металлических "элементов мощения". И уж вовсе абсурдным для этой цели является их внушительная высота! Впрочем, что вам что-либо объяснять: вы готовы поверить в любой бред, лишь бы он был "освящён" "авторитетом" официальной науки...Сразу видно, что в инженерном деле вы - полный профан. Я долгое время занимался именно разного рода мощением: от каменного до шлакоблокового. И могу сказать, что абсолютно никакого смысла именно в металлической мостовой нет и быть не может! Не зря вся Российская империя была замощена булыжными мостовыми, которые иипо долговечности, и по удобству использования ничуть не хуже металлических. Но по себестоимости - на порядки дешевле! Тем более непонятен столь сложный профиль этих металлических "элементов мощения". И уж вовсе абсурдным для этой цели является их внушительная высота! Впрочем, что вам что-либо объяснять: вы готовы поверить в любой бред, лишь бы он был "освящён" "авторитетом" официальной науки... Текст скрыт развернуть
2
Показать новые комментарии
Комментарии с 81 по 99 | всего: 99

Поиск по блогу

Последние комментарии

Виктор Журавлёв
Вы дурак?
Виктор Журавлёв Берия: творец экономического чуда
Запомнить
Читать
Читать