Всегда Начеку предлагает Вам запомнить сайт «Необычная история»
Вы хотите запомнить сайт «Необычная история»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

развернуть

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Нынешний исторический облик Санкт-Петербурга, впитавший лучшие достижения мирового и русского зодчества, сложился во второй половине XVIII и в XIX веке.

В этот период, по признанию европейских современников, Петербургу не было равных по архитектурной красоте и градостроительной гармонии.

Принято считать, что до основания Санкт-Петербурга Петром I эта была болотистая местность, не заселенная людьми. Однако внимательное изучение исторических артефактов, исследований ученых и анализ поступков Петра I заставляет усомниться в общепринятой исторической версии развития событий.

Земли, где стоит город Санкт-Петербург, были заселены и ранее. Так к IX-X вв. здесь проживало многонациональное население из славян и древних прибалто-финнов. В существовавших поселениях вдоль торговых путей стали оседать и викинги, которые служили в княжеских дружинах и стремились расселяться вдоль торговых путей для обеспечивания контроля над ними. В зоне Приневья и Приладожья викинги сначала концентрировались вокруг города Ладога, ставший центром их военной, политической и социально-культурной деятельности.

Так что задолго до появления Санкт-Петербурга здесь кипела жизнь. Первыми на берегах Невы и Охты появились скорее всего угро-финские народы. Здесь издавна селились водь, нудь. Русские хорошо знали народ сумь (суоми — финны), ижору. Именно они назвали реку, впадавшую в Неву — Охта. Этот финский гидроним сохранился до нашего времени с глубокой древности. Вместе с угро-финнами здесь издавна жили и новгородские и ладожские славяне. Жили дружно и вместе, не мешая и редко конфликтуя друг с другом. Невские берега не были чужими для русских тысячу лет.

Как же было на самом деле?

Давайте попробуем разобраться — без претензий на изложение истины в последней инстанции. Подобные вопросы возникали у многих ученых. Взять хотя бы солидную, почти на 800 страниц, книгу исследований А.М. Шарымова «Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год». Второй раздел второй книги так и озаглавлен — «Был ли Петр I основателем Санкт-Петербурга?». И, этот вопрос по-прежнему остается открытым.

Загадки старинной карты

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

На шведской карте, датированной 1643 годом, имеются любопытные рисунки и надписи. В частности, на ней нанесена местность, где расположен Петербург — такой, какой она была до Петра I. По берегам Невы (Нуен) изображены каменные строения, подписанные «Камни – фундаменты – руины каменных домов». В месте впадения Охты в Неву на карту нанесен город. Петр Первый называл его Ниеншанц, то есть крепость на Неве. Возле города подпись: «Horer: staden: til» — «Окрестности города Тиль». Тиль — это имя немецкого или фламандского происхождения. Если верить этой карте, то до строительства Петербурга здесь, среди болот, были развалины древнего города. Какой культуре он принадлежал — можно лишь догадываться.

Напротив устья р. Охта на карте изображен Стасский собор. Удивительно то, что сейчас на этом же месте находится главная духовная святыня города. Речь идет про Александро-Невскую Лавру, построенную в 1710 году. Она же не могла попасть на карту за 60 лет до основания Петром Великим Петербурга?

Официальная история говорит нам, что в 18-м веке пришел Петр I на болото и с нуля менее чем за 100 лет был построен фантастический город. Так ли это на самом деле?

Подвалы домов Санкт-Петербурга

Давайте начнем с того, что видно невооруженным глазом каждому жителю города и каждому приезжему — это окна в цоколе у многих зданий Санкт-Петербурга. Если пройтись по исторической части города, то можно заметить, что каждое второе здание как будто ушло под землю. В том числе и Эрмитаж.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Официально это объясняется тем, что на улицах города просто накапливается культурный слой и сантиметр за сантиметром скрывает дома. То есть за последние 300 лет пыли и грязи на улицах скопилось около 2-3 метров. Значит улицы вообще не убирали? И люди по ним не ходили?

Но если посмотреть фотографии начала прошлого столетия, то мы обнаруживаем, что здания выглядят так же как сейчас и никакого культурного слоя за это время не прибавилось, а ведь как минимум метр пыли должно было намести. Смотрим на фотографиях на окнах, которые якобы идут из подвала.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

И рисунки архитектора Зимнего Дворца Растрелли тоже показывают дворец в том же виде в котором он находится сейчас.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Почему дома Санкт-Петербурга «утоплены» в грунт

Значит дело не в культурном слое, а просто так строили, практически без фундамента, ну или сымитировали его потом, и с окнами в подвале. Но не забываем, что Петербург очень часто подтапливается Невой и строить здания практически без видимого фундамента и с окнами в подвал — это вообще не правильно. И нельзя сказать, что Петр со своими строителями не знал о потопах, в 1703 году спустя три месяца после “официального” основания города произошел потоп и вода поднялась на два метра.

В большинстве исторических зданий первым этажом является подвал:

в Зимний дворец входишь сразу в подвал,

в Кунсткамеру — в подвал,

военно-морской — подвал,

зоологический-подвал.

Дворец Меньшикова — весь первый этаж ниже уровня грунта. Да во многих старых здания Санкт-Петербурга при выходе попадаешь сразу в подвал. Но кто же так строит? В столь подтапляемом месте. Ну ладно еще делают подвалы, но окна то в них зачем?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Современный вид. Окна подвала засыпали.

Создается впечатление, что так не строили, а просто весь город когда-то засыпало толстым слоем земли или залило большим количеством грязи. Может быть было наводнение, о котором мы не знаем? Тем более об этом говорит один факт.

Что показывают раскопки

Во время раскопок культурного слоя на Дворцовой площади выяснилось, что под нынешним асфальтом находится 1,5 метра грунта. Под ним лежит еще одна мостовая. Но если эту первую, нижнюю мостовую положили в 18-м веке, то откуда появилось 1,5 метра грунта? Либо была какая-то катастрофа, например, огромное наводнение и грунт принесен с водой, тогда можно объяснить почему здания тоже завалены грунтом.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Либо это культурный слой, и он нарос сам, но тогда должно пройти больше чем 300 лет и Питер должен был безлюдным, так как в противном случае всю грязь убирали бы дворники. Огромное наводнение в 1824 году, можно не считать, после него явно не было 2-х метров, а в некоторых местах аж 4 метров, нанесенного грунта.

А теперь посмотрите на вот эту фотографию. Это фотография сделана в 2002 году на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой здесь отмечена черная полоса, которую по телевизору назвали “поверхностью времен Екатерины”.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Но тогда получается нестыковочка: Зимний дворец по эскизам тех лет выглядит так же как сейчас, а если это культурный слой так пышно нарос на площади, то и дворец должен выглядеть в те времена иначе — выше и цокольные окна должны быть на поверхности. А дворники за эти 300 лет ни разу не убирались? А еще очень загадочным остается найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырехметровым слоем земли. Вот он.

Возник ли Санкт-Петербург на пустом месте? Или тут ранее был другой город?

Вот и получается, что-либо за эти 300 лет произошло, например, наводнение, о котором почему-то не говорят в официальной истории. Либо — Петр не строил город, а пришел в заброшенный или пострадавший от катастрофы город, и возвел здания на существующих фундаментах и стенах. Существующие здания были занесены песком, отсюда и разница между двумя мостовыми, ушедшие под грунт дома. Нужно было только отреставрировать разрушенные здания и придумать басенку о том, что окна, замурованные в подвалах — это так задумано.


Источник →

Ключевые слова: Книги
Опубликовал сергей water , 12.01.2019 в 13:56
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
HotRS
HotRS Александр Синявский 13 января, в 10:39 Серьезней не бывает.  Сейчас посмотрю историю, может найду. 
                                              ***
 Не, не нашел. Хотя бы дату помнить надо или сайт. 
Текст скрыт развернуть
0
Михаил Бутов
Михаил Бутов Alexandr Shishkan 13 января, в 12:14 Ну почему же не заметили? Я как раз и указал на неразборчивость изображений карт.Мне чтобы рассмотреть что-то на таких картах надо обязательно пользоваться сильной лупой. Но вы, молодец, что обнаружили, будем прямо говорить, подтасовку.
Вообще, я считаю, использование средневековых карт до XVII-XVIII в качестве доказательств неправомерно. По большому счёту карт-то и не было. Монастырские иллюстрации с картинками Рая и Сатанинских чудищ за карты принимать вообще нельзя. В лучшем случае (и это очень заметно при изучении таких карт) в морских странах создавались прибрежные портовые карты-портоланы, на которых довольно подробно указывались береговые очертания. Но глубина территорий оставалась малодостоверной, особенно евроазиатского пространства будущей России. Только по мере прохождения этих территорий русских исследовательских отрядов стали появляться точные сведения.
Текст скрыт развернуть
1
Александр Синявский
Александр Синявский 12 января, в 17:22 Я полностью стать прочитал и не понял. Что? Что хочет сказать афтор, который не имеет ни малейшего понятия о культурном слое и археологии?.  Что афтар хочет доказать? Текст скрыт развернуть
0
Воронков Виктор
Воронков Виктор Александр Синявский 12 января, в 18:34 А ты внезапно понял что такое культурный слой из 2 метров чистой глины и песка? Может тебя зря пустили в культурное общество? Текст скрыт развернуть
4
Alexandr Shishkan
Alexandr Shishkan Александр Синявский 13 января, в 01:54 Начнем с того, что Сергей Ватер, у которого много искреннего энтузиазма, но этого не всегда бывает достаточно, не ту карту скопировал: это карта на итальянском языке (Фра Мауро 1459 года), а не "шведская 1643 года", и надписей «Камни – фундаменты – руины каменных домов» и «Horer: staden: til» на ней, естественно, нет, странно, что никто этого не заметил. В "источнике" этих карт тоже нет. Эти 2 карты совсем из другого источника, и Сергей их перепутал. Получилась компоновка нескольких статей разных фоменкоидов на одну тему, да ещё с ошибками - этим данная статья и интересна. Текст скрыт развернуть
0
Александр Синявский
Александр Синявский Alexandr Shishkan 13 января, в 04:16 Я пытался её посмотреть,, но кроме финского наречия северной Карелии и родного русского языков не знаю. Текст скрыт развернуть
0
Alexandr Shishkan
Alexandr Shishkan Александр Синявский 13 января, в 07:27 Да, но романские языки от германских даже по звучанию сильно отличаются, их можно отличить, даже вообще ни одного слова не зная. "Бьянко лаго" ("Белое озеро";) - это явно не по шведски:) Помните, есть красивое итальянское имя Бьянка ("Белая";), кажется, и у Шекспира встречается.  
И в интернете нужную информацию легко находить - Вы, конечно, знаете, как проверяются сомнительные фото и картинки (щелкаете на изображение правой клавишей мышки, появляется список команд, выбираете "Найти изображение в Гугл" - и высвечиваются все гугловские файлы с этим изображением, а там уже выбираете и подробно читаете, что же это такое).  
Вот, по-видимому, первоначальный файл с этими двумя картами:  https://alexandrafl.livejournal.com/39452.html 
Автор - Александра Лоренц, рассуждения дилетантские и наивные до предела, но фотография очень симпатичная. 
А вот файл, где карта уже перепутана, а рассуждения Лоренц включил в свою статью некий Константин: http://xn--e1adcaacuhnujm.xn--p1ai/chto-bylo-na-meste-goroda... 
Так что Сергей, по-видимому, просто скопировал ошибку Константина, совершенно не вглядываясь, где же там на карте все эти надписи:)
Текст скрыт развернуть
2
Alexandr Shishkan
Alexandr Shishkan Александр Синявский 13 января, в 08:00 А почему "наивные"? Например, Александру можно спросить: если til - это название города, то почему с маленькой буквы? В действительности это шведский предлог, имеющий несколько значений. Но с легкой руки Лоренц в интернете уже во множестве файлов разошелся "город Тиль на месте Санкт-Петербурга", вот так легко создаются мифы. Народ и правда такой легковерный, или многие распространяют все эти выдумки потому, что думают, что им это выгодно? Текст скрыт развернуть
2
Иван Чибисов
Иван Чибисов 12 января, в 17:50 КТО ПОСТРОИЛ ГОРОД НА НЕВЕ, НЫНЕ НАЗЫВАЕМЫЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГОМ?



"Император Пётр I и Исакиевский собор", Санкт-Петербург, картина художника Максима Воробьёва, 1844 г.

Первый же прочитавший эту статью человек задал мне вопрос: "в чём практический смысл сего труда?"
В качестве ответа на этот вопрос, я приведу слова Петра Столыпина (1862-1911), убитого в Киеве и занимавшего в последние годы своей жизни должность председателя Совета министров Российской империи. Он сказал так:
«Народ, не знающий своей истории, есть навоз, на котором произрастают другие народы».

Вот чтобы нам перестать быть для кого-то навозом, нам надо, наконец, узнать нашу подлинную историю и раскрыть одну тщательно скрываемую из века в век тайну, связанную с Петром I и градом на Неве — Санкт-Петербургом.

Скажу сразу, что первый российский император Пётр I (1672-1725) не просто так появился на исторической сцене как реформатор Руси и совершенно не случайно ещё при его жизни многие на Руси поговаривали о подмене одного Петра (сына второго русского царя из рода Романовых) на другого Петра, иноземного, из неизвестного рода.

Кстати, споры о родоплеменном происхождении "другого" Петра I, который вошёл в историю России как великий реформатор и строитель города Санкт-Петербурга, не утихают до сих пор, потому что действительно непонятно, чья кровь текла в его жилах. Судя по его прижизненным портретам и портретам его семейства, русским по крови Пётр I не был однозначно!

Портреты первого российского императора Петра I, его второй жены Екатерины I и дочерей Елизаветы и Анны:


Русов, славян, с такими лицами, как мы видим на этих портретах, не бывает! Чьих же кровей были Пётр I, его вторая супруга Екатерина Первая и их дочери? — этот вопрос остаётся открытым по сей день.

Что касается бурной реформаторской деятельности Петра I, на сегодня нам известно досконально только одно: Петра I подменили буквально на другого человека или его "словно подменили" (вникайте в значения слов русского языка!) после его пребывания за границей в период с марта 1697 года по август 1698 года.

Современники отмечали, кто видел и знал Петра I прежде, что он очень сильно изменился внешне, но ещё больше, до неузнаваемости, он изменился внутренне.
Ещё до возвращения в Москву из заграничной поездки, прямо из Лондона, 26 летний царь всея Руси отдал письменное распоряжение о заточении в суздальский Покровский монастырь своей законной жены Евдокии Лопухиной, русской по происхождению, на которой он женился в 16-ти летнем возрасте.

В отношении первой супруги Петра I имеется любопытная информация: "Евдокия Лопухина вошла в историю как последняя русская супруга российского царя. И все последующие российские императоры тоже брали себе в жёны только иностранок, почему в жилах их наследников становилось все меньше русской крови". Источник.
Очень любопытный штрих в истории государства российского, не правда ли?
Текст скрыт развернуть
12
Михаил Бутов
Михаил Бутов Иван Чибисов 12 января, в 18:06 "КТО ПОСТРОИЛ ГОРОД НА НЕВЕ, НЫНЕ НАЗЫВАЕМЫЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГОМ?"
-
"В качестве ответа на этот вопрос, я приведу слова Петра Столыпина. Он сказал так:
«Народ, не знающий своей истории, есть навоз, на котором произрастают другие народы»."
-
Как бы включить логику и соединить вопрос с ответом? Я не смог. Вы сами-то логику усматриваете?
Текст скрыт развернуть
3
Иван Чибисов
Иван Чибисов 12 января, в 17:52 Для интересующихся, имеющимися версиями , основанными на документах, прошу войти на Проза.ру: "Крушение Империи Русских Царей." Текст скрыт развернуть
2
Алексей Горшков
Алексей Горшков 12 января, в 18:18 "Свято место пусто не бывает"! Ну просто не могло в довольно густонаселённой Европе до XVIII века безлюдным быть такое стратегически и экономически выгодное место,как устье крупной реки!
О допетровской России мы судим,глядя как-то "сквозь европейские очки" - типа: "До Романовых Россия развивалась неправильно, Рюриковичи - полный отстой,Иван Грозный - вообще бабайка,а Романовы,особенно Петр I и Екатерина II - молодцы именно потому, что пустили Россию по нормальному, европейскому, пути! А меня постоянно интересует - как же это мы,такие "убогие" и "замшелые", ещё до Петра до Тихого океана расширились, и не развалились, когда оккупанты аж в Кремле сидели? Интересно - Пётр "окно в Европу" прорубал - фактически ОТВОЁВЫВАЯ у шведов земли,ранее бывшие НОВГОРОДСКИМИ ! Никто не интересовался,почему это Александр - НЕВСКИЙ ? Потому что в устье Невы разбил шведов, пришедших на эту реку - на НОВГОРОДСКУЮ ТЕРРИТОРИЮ ! А не в устье ли Невы Пётр Санкт-Петербург основал?
Текст скрыт развернуть
9
юра яковлев
юра яковлев Алексей Горшков 16 января, в 09:51 ""Свято место пусто не бывает"! Ну просто не могло в довольно густонаселённой Европе до XVIII века безлюдным быть такое стратегически и экономически выгодное место,как устье крупной реки!"
   Сейчас при строительстве платной дороги Москва - Санкт-Петербург,  при подходу  её к Питеру строители постоянно натыкаются на древние поселения времен неолита, что существенно затягивает сроки строительства дороги.
Текст скрыт развернуть
1
Вадим ТМ
Вадим ТМ 12 января, в 18:41 Санитаров к аффтырю уже вызвали? То, что на месте Питера были более ранние поселения, включая даже городского типа (Ниеншанц), всем давно прекрасно известно. Любой краевед об этом подробно расскажет. И что? Именно Санкт-Петербург действительно основал Пётр.  На месте Москвы есть остатки поселения времён неолита, так что, будем считать что её тогда и основали? Текст скрыт развернуть
3
Семён Семёныч Горбунков
Семён Семёныч Горбунков Вадим ТМ 12 января, в 20:23 Конечно! Именно Москву и основали во времена неолита. И мы все прекрасно знаем кто эти древние основатели ВСЕГО.... Текст скрыт развернуть
3
Лада Крымова
Лада Крымова 12 января, в 18:49 Никто, кроме Пушкина,который ни разу не историк и не археолог, и не утверждал, что Питер строился на "пустой болотистой местности".  Даже начинающий экскурсовод в обзорной экскурсии говорит о том, что, скажем. на месте Летнего сала была процветающая мыза шведского майора Конау с прекрасными оранжереями,   высокотехнологично для того времени оборудованными.  Про Ниеншанц с современными опять же для то времени фортификационными сооружениями уже сказали выше.  Так что любители сенсаций и всемирных заговоров взяли за основу произведение прекрасного поэта "Медный всадник",  и теперь радостно разоблачают художественный вымысел. Текст скрыт развернуть
5
seva_tanks Севостьянов Константин Никлаевич
seva_tanks Севостьянов Константи… 12 января, в 19:59 Да,друже Горацио,хучь ты и нерусь,но скажу тебе,в нашей стране ишшо дохрена интересного и неизведанного!!! Текст скрыт развернуть
4
Александр Синявский
Александр Синявский 12 января, в 21:05 Для ОЛЕГА САМОЙЛОВА
 Историю великого и героического города Питер Санкт-Петербург, Петроград, Ленинград писала жизнь. А переписываете историю именно Вы самойловы -фоменковцы. А мои предки большевики погибали прорывая блокаду Ленинграда. По маминой линии погибли все мужчины кроме Петра Фёдоровича Рождественского моего прадеда, потерявшего кисть правой руки. Нерусь ты Самойлов.
Текст скрыт развернуть
0
Валера _
Валера _ Александр Синявский 12 января, в 23:49 А ну ка, изТОРик, расскажи какие измерительные и камнеобрабатывающие инструменты были на вооружении у прораба Монферрана для того, чтобы с микронной точностью изготовить колонны Исакиевского собора, Александрийский столп и т.п.? Текст скрыт развернуть
3
иван головнев
иван головнев Александр Синявский 13 января, в 03:19 А каким боком смерть твоих родственников влияет на происхождение Питера?
Я тебе(по секрету)скажу,у каждого жителя земли есть умершие родные,но пиарятся на них-единицы.
Текст скрыт развернуть
2
Показать новые комментарии
Комментарии с 41 по 60 | всего: 99

Поиск по блогу

Последние комментарии

Виктор Журавлёв
Вы дурак?
Виктор Журавлёв Берия: творец экономического чуда
Запомнить
Читать
Читать