Всегда Начеку предлагает Вам запомнить сайт «Необычная история»
Вы хотите запомнить сайт «Необычная история»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

О ДОСТОВЕРНОСТИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

развернуть

ЗАГАДКИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

А. Романченко

по научно популярной книге авторов: А.А.Бычков, А.Ю.Низовский,

П.Ю. Черносвитов

О достоверности письменных исторических источников.

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

Не нужно думать, что приведенный пример — всего лишь попытка развеселить досужего читателя. Он прямо от­ражает суть одной из сложнейших задач, на каждом шагу встречающихся историкам, а именно — задачи отождеств­ления событий, описываемых в разных исторических доку­ментах. Специально подчеркнем: задачи такого рода доста­точно типичны и далеко не всегда разрешимы однозначно. Более того, пополнение фонда исторических источников по мере продвижения исследований зачастую не только не помогает поиску решения, но может еще больше запутать ситуацию. Может найтись и третье, и четвертое описание вроде бы того же события, но и они могут расходиться в деталях с предыдущими, причем иногда до такой степени, что само событие в глазах исследователя окончательно рас­плывается, теряет свою конкретность как в пространстве- времени, так и в этнической и персонажной атрибутике «действующих лиц и исполнителей». Так, стало быть, это плохо, когда письменных источников по истории какого- то народа или государства слишком много?

Нет, это хорошо! Ибо из сказанного выше вытекает вовсе не то, о чем мог подумать читатель в первую оче­редь — что обилие документов только запутывает задачу восстановления истинной истории. Представьте себе, что вместо трех или четырех дошедших до нас летописей како­го-то периода некоего государства до нас дошла бы толь­ко одна. Конечно, историку при этом становится жить про­ще: выбирать не из чего, вот она, готовая история, читай­те на здоровье! Но вот истинна ли она — это другой воп­рос. Ведь в тех случаях, когда летописей об одном и том же периоде истории осталось несколько, историк же видит, до какой степени они разнятся между собой! Следователь­но, ни одна из них не является истинной в полном смыс­ле слова, все они — лишь варианты прошедшего, и пред­стоит упорная работа по отысканию этой истинной после­довательности событий. И если до нас дошел только один вариант летописи, можно быть уверенным, что у нас почти нет шансов добраться до истинной истории: мы имеем только один взгляд на прошедшее, и он, естественно, субъективен и не поддается коррекции с помощью других вариантов изложения тех же событий — за неимением пос­ледних!

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

Так что мечта историка — собрать все письменные доку­менты изучаемой эпохи. Увы, этого никогда не бывает. Ру­кописи горят, и еще как горят! Мы даже не представляем себе действительные масштабы наших — общечеловечес­ких — потерь документов прошлых эпох. Конечно, всем из­вестны некоторые грандиозные разовые потери такого рода, например пожар знаменитой Александрийской биб­лиотеки, сгубивший сотни тысяч рукописей — интеллекту­альное наследство чуть ли не всех цивилизаций доантично- го и античного времени Средиземноморья и Ближнего Во­стока. Конечно, это — интеллектуальная, в том числе и историческая, катастрофа. Но ведь невозможно посчитать количество мелких пожаров в «письменных» странах за всю историю их существования. А грандиозные бури, наводне­ния. А естественная убыль документов за счет их износа —пересыхания, гниения, грибкового разложения материала- носителя текста. Как оценить потери такого рода? Нако­нец, такой отвратительный момент человеческого «циви­лизованного» бытия, как нарочитое, целенаправленное — иногда тайное, иногда демонстративное — уничтожение неугодных власть предержащим документов, в том числе и «неправильных» исторических. А ведь это практиковалось с глубочайшей древности — в Древнем Египте, например,

когда имя фараона-отступника Эхнатона срубалось со всех настенных надписей — и практикуется до

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

сих пор — вспомним переписывание в 1930-х годах «Истории ВКП(б)» и повсеместное изъятие и уничтожение ее преды­дущих- вариантов!

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

А взглянув на изображение двоих последних секретарей этой партии, каждый сразу вспомнит когда закончилась эпоха лжекоммунистов в истории России.

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

Словом, задача — собрать все документы какой-либо эпохи — вещь совершенно неосуществимая: мъг не знаем, и никогда не узнаем, сколько их было, о чем они повествовали и сколько их еще осталось.

Но не только по1 этой причине процесс исторического исследования оказывается бесконечным. Ведь мы не только пытаемся выяснить, что именно произошло, но и понять это происшедшее, осмыслить его, а в идеале — выявить те сийы и причины, по которым история как процесс дви­жется так, а не иначе. Именно в этом и заключается функ­ция любой науки, в том числе и исторической. Строго го­воря, неистребимому желанию понять происходящее и объяснить его другим мы и обязаны столь непохожими описаниями одного и того же события, вышедшими из- под пера разных летописцев. Они ведь тоже не просто рас­сказывают о чем-то, они это объясняют — так, как сами понимают или как это понимает заказчик текста, а точ­нее — как заказчик хочет, чтобы понимали те, кто этот текст будет читать: это его забота о «своем лице» в глазах будущих поколений, так сказать.

Главное в мысли в выше приведённом абзаце выражено словом "заказчик". В настоящее время мнение большинства народа в отношении вышеупомянутых людей - Ельцина и Горбачёва, сложилось под действием тех обстоятельств, которые были вызваны поступками этих людей в отношении страны ими руководимой. Был ли "заказчик" формирования отрицательного мнения об этих людях? Заказчик был. Это ЦРУ США, а исполнители этого заказа сами Горбачёв и Ельцин. И мнение народа обэтих людях не смогут изменить никакие "Ельцинцентры" и "фонды имени Горбачёва".

Летописный свод «Повесть временных лет» — единственный письменный источник, подтверждающий существование так называемой Киевской Руси. Явившаяся миру в момент формирования «официальной версии» нашей древней истории, она то и дело подвергается справедливой критике специалистов и не может рассматриваться в качестве достоверного исторического документа.

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

http://ruvera.ru/articles/kievskaya_rus

Но даже если всерьез воспринимать сие сугубо литературное произведение и описываемые в нем события, то этого как минимум недостаточно для подтверждения существования такого средневекового объединения, как Киевская Русь. Ну не могло столь «выдающееся» государство в Восточной Европе оставить после себя всего один письменный исторический источник! Но обо всем по порядку...

Иногда это приводит к курьезным результатам. Ведь заказчиками-то многих исторически значимых текстов были во все времена власть предержащие. И, естественно, тек­сты-,-по их распоряжению составленные — это в основном прославления их деяний, да еще и выполненные на наибо­лее долговечных «носителях»: на гладких поверхностях скал — как, например, в ранней Персии, на каменных стенах храмов и пирамид — как в Египте или в некоторых индейских культурах Латинской Америки, на каменных стелах — как вообще во многих культурах древности и средневековья. Так вот, для современных историков подоб­ные тексты ценны не только своим смысловым, событий­ным содержанием, но и тем, как именно, в каких выраже­ниях это содержание изложено. Сама форма изложения со­бытия — великолепное свидетельство того типа мышле­ния, который был присущ правителю, повелевшему соста­вить данный текст. Он ведь требует не все события своего правления изложить, а те, которыми он может гордиться, и не только перед своими современниками, но и «в веках»! Бедняга! Думал ли он, Великий Воитель, и вообще ВЕЛИт КИЙ, перед которым «трепещут народы», а подданные «семь и семь раз припадают в пыль к стопам его, семь раз на живот и семь раз на спину» (цитата), что за несколько сот, и уж подавно — несколько тысяч лет психология «читателей» текстов, повествующих о его деяниях — пред­мете его гордости и надежде на бессмертную славу — из­менится настолько, что в их глазах он предстанет совер­шеннейшим мерзавцем, все свое царствование занимавшимся убийствами и грабежами своих соседей и вообще всех тех, до кого сумели дотянуться его хищные лапы!

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

И ведь не он один так думал! Судя по содержанию и тону изложения многих летописных документов самых раз­ных стран и эпох, многие летописцы сами думали пример­но так же. И мы не имеем никакого морального права об­винять их в пристрастности и необъективности, ведь мы и сами такие! Мы все — дети своей эпохи и присущей ей психологии, или, если угодно — идеологии. Убедиться в этом очень просто. Достаточно сравнить хотя бы «Курсы Русской истории», написанные в XIX веке, скажем, Косто­маровым, Соловьевым и Ключевским, и написанные в со­ветское время. Заметим, кстати, что и «Истории России» этих трех крупнейших и уважаемых специалистов отнюдь

не являются копиями друг друга: позиции каждого из ав­торов достаточно ярко выражены. Да и советские издания ощутимо разнятся между собой под влиянием колебаний в «руководящей линии партии».

Однако не только от господствующей в данное время идеологии зависит наше восприятие и интерпретация ис­торического материала. Дело еще и в совершенствовании самой методики исследований, в том числе — и во взаимо­действии разных отраслей самой исторической науки, и в приложении к решению исторических задач методов есте­ственных наук. Можно было до хрипоты спорить, напри­мер, о времени написания того или иного документа, не­сущего существенную информацию, но если у вас есть способ выяснить, в какое время произведен тот материал, на котором этот документ написан, или способ объективно продатнровать тот памятник археологии, из которого этот документ происходит (например, папирусы из древнеегипетских погребений ил и глиняные таблички с клинописью из древних городов Месопотамии), то споры такого рода прекращаются. А вот результаты этих споров могут быть Неожиданными и существенно повлиять на традиционную трактовку некоего исторического события или даже на по­нимание целой исторической эпохи.

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

Меняется с годами (лучше сказать — от столетия к сто­летию) и отношение самих историков к достоверности со­держания многих исторических документов. Одно дело, когда таким документом является, скажем, какой-то хозяй­ственный отчет —- а такие часто попадаются среди доку­ментов, оставленных развитыми государствами любой эпо­хи. Более того, они и им подобные документы составляют большую часть исторических письменных источников вооб­ще! Так вот, он может быть изложен и на глиняной таб- ке клинописью, и иероглифами на папирусе, и латы- пергаменте, и как угодно еще — неважно это. От- ||Т( и историк понимает, что, разумеется, тот »й его писал, мог где-то и приврать в циф- пользу: это водилось за «племенем зав­

хозов» во все времена, и во все времена их за воровство ве­шали, сажали на кол, рубили им головы, вырывали нозд­ри и т.д., в зависимости от вкусов той или иной эпохи, — о чем тоже сохранилось немало документов. Но исследова­тель видит, что перед ним именно хозяйственный доку­мент■, и ничто другое, то есть «первичный источник» — то ценнейшее для профессионального историка (и невидимое дилетантам) объективное свидетельство того, что во време­на, когда он был составлен, в данном месте существовало то реальное хозяйство, ведение дел в котором в этом доку­менте описывается. Специально обратим внимание читате­ля на это обстоятельство: именно из документов такого рода лепится «по кусочкам» профессиональными исследо­вателями достоверная часть истории того или иного госу­дарства той или иной эпохи!

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

Другое дело, когда в руки исследователей попадает до­кумент, претендующий на звание «История» чего-то или кого-то или на звание «Летопись». Именно такие докумен­ты становятся через какое-то время известны широкой публике, — поскольку наиболее яркую их часть публикуют в популярных изданиях — которая уверена, что они-то и являются главными историческими документами своей эпо­хи. Увы, это совсем не так, но об этом знают только про­фессионалы! А для этих последних к сегодняшнему дню давно миновали времена наивно-доверчивого восприятия подобных документов. В исторической науке постепенно ут­вердилась процедура под названием «критика источника». Она-то и является главным исследовательским инструмен­том, без приложения которого к материалу «типа летопис^ ного» последний — только «сырье» для дальнейшей рабо­ты. Но именно эта процедура наиболее сложна, многовари­антна, зачастую субъективна, и потому результаты ее при­ложения к исходному материалу источников разными ис­следователями приводит так часто к разным результатам.

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

Разное понимание историками того, на какой основе должна вестись процедура «критики источника», привело к сложению в этой науке разных школ, каждая из которых

не являются копиями друг друга: позиции каждого из ав­торов достаточно ярко выражены. Да и советские издания ощутимо разнятся между собой под влиянием колебаний в «руководящей линии партии». Разное понимание историками того, на какой основе должна вестись процедура «критики источника», привело к сложению в этой науке разных школ, каждая из которых руководствуется своими принцигшми. Так, приверженцы одной школы считают, что «Истории» и «Летописи», пи­савшиеся в любую историческую эпоху в любом регионе Земли (то есть там, где они вообще писались), в своей древнейшей части, повествующей о начальных этапах исто­рии своего народа — всегда только миф, плавно переходя­щий в эпос. Собственно же история начинается с собы­тий, происходивших не ранее чем за три — пять поколе­ний до времени жизни того, кто эту «Летопись» начал со­ставлять. Приверженцы противоположной школы считают, что пусть не все, но, по крайней мере, этногенетические мифы — те, в которых говорится о ранней истории наро­да, — насквозь историчны, хотя и разукрашены изрядной долей фантазии. Заметим попутно, что эта школа сложилась еще во времена античности, и кое-кто из древнегреческих историков считал, что даже мифы о богах и их борьбе за власть над миром на самом деле — нормальная, но очень древняя история человечества, а сами боги — это реально жившие великие вожди былых эпох. Существует точка зре­ния, что лишь некоторые типы этногенетических мифов можно считать исторически правдоподобными, а остальные являются собственно мифами, и т.д., и т.п. — всего мно­гообразия подходов нам не перечесть.

О ДОСТОВЕРНОСТИ  ПИСЬМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ источников

Но «критика источника» не сводится только к обосно­ванию исследователем своих принципов. В любом случае это тонкая аналитическая процедура, подразумевающая детальный разбор изучаемого текста, сравнение его с дру­гими, близкими по, содержанию, привлечение прочих ис­торических документов данной эпохи для определения до­стоверности излагаемых в этом тексте событий, и т.д. Как правило, это дотошная, кропотливая работа, .которая мо­жет тянуться месяцами, а то и годами, и десятилетиями: все зависит от объема и сложности изучаемого текста, от понятности языка, на котором он написан, от степени его сохранности, полноты и массы прочих моментов. Но имен­но в этом и состоит профессиональная работа историка, абсолютно неизвестная широкой публике: ведь она видит только ее конечный результат — ИСТОРИЮ некоего на­рода или страны! А этот самый результат, столь желан­ный и столь упорно искомый, у разных исследователей мо­жет оказаться совершенно разным!


Опубликовал Александр Романченко , 05.01.2019 в 15:51
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Николай Виниченко
Николай Виниченко 5 января, в 18:41 Увы,история в нынешнем виде - это литературные произведения. А за такие гонорары,как у Карамзина я бы вывел Романовых,как потомков Христа..... Текст скрыт развернуть
4
Михаил Бутов
Михаил Бутов Николай Виниченко 11 января, в 23:38 Ну и какие же "такие" гонорары были у Карамзина?
Текст скрыт развернуть
0
Albert Gardanov
Albert Gardanov Николай Виниченко 12 января, в 15:36 Точно! Надо, надо! И сказать, что предок Романовых, чтобы получить место Скольничего ( весьма почтенного у всех владык!) при ДВОРЕ Ивана Третьего, истинного создателя единой Руси, по торгашской натуре купца, СТОЛЬКО то откатил откатил и стал бояриным Московским, а затем забыв, что он из Хазарских иудеев, приказал сочинить, что он РИМЛЯНИН, коль предки были рабами в Римской Империи,  по происхождению?! Это примерно, как все цыгане - "РОМАНЕ"!?.. Текст скрыт развернуть
0
абрам вербин
абрам вербин 5 января, в 18:58 Давно понятно, что История наука не точная. Некоторые даже считают, что это - лженаука. Текст скрыт развернуть
2
Albert Gardanov
Albert Gardanov абрам вербин 12 января, в 15:44 Ну, что - то выцедить в "сухом остатке" можно, пожалуй, хотя йогурт, ни есть спрессованный сушеный творог - "корот" и не рисовый хлеб со спичечный коробок,  изготовленный из полкило риса путем прессования по - корейски?! Текст скрыт развернуть
0
абрам вербин
абрам вербин Albert Gardanov 13 января, в 00:11 Можно и так. Текст скрыт развернуть
0
Axel Wintermann
Axel Wintermann 5 января, в 21:45 Летописный свод «Повесть временных лет» — единственный письменный источник, подтверждающий существование так называемой Киевской Руси.
______________________
Да. ладно.. Кроме неё есть еще Новгородские летописи, Псковские, Устюжские, "Летописец вскоре", в конце концов..
Есть хроники польские, германские, византийские..
История пишется по перекрестному сличению разных источников, дабы отсеять субъективные взгляды автора..
Текст скрыт развернуть
2
Александр Романченко
Александр Романченко Axel Wintermann 5 января, в 22:07 Вы прочитали тот опус под картинкой о строительстве Киевской Руси с сомнениями о достоверности? Всё что написано Вернадским о Киевской Руси я здесь уже публиковал. Текст скрыт развернуть
0
Axel Wintermann
Axel Wintermann Александр Романченко 5 января, в 22:16 Авторы безграмотно написали. Почитали бы хоть М. К. Каргера "Древний Киев" для начала.
"Михаи́л Константи́нович Ка́ргер (17 (30) мая 1903, Казань — 25 августа 1976, Ленинград) — советский историк архитектуры, археолог. Доктор исторических наук, профессор (1949).
В 1923 году окончил факультет общественных наук Петроградского университета, затем с 1925 года там же преподавал, в 1949—1973 заведовал кафедрой истории искусств исторического факультета университета, с 1957 года руководил группой славяно-русской археологии АН СССР. С 1929 года также работал в Государственной академии истории материальной культуры, впоследствии Ленинградское отделение института археологии АН СССР, с 1964 года был заведующим[3]. В 1938—1950 также преподавал в Ленинградской академии художеств. "
А Вернадский где то отрицал Киев и Древнюю Русь с центром в Киеве?
Текст скрыт развернуть
-1
Александр Романченко
Александр Романченко Axel Wintermann 6 января, в 11:35 М. К. Каргера ещё не читал.  Спасибо за совет. Ко всем авторам работ о Древней Руси я отношусь нейтрально - как исследователь в плане "Клиодинамики".
"...А Вернадский где то отрицал Киев и Древнюю Русь с центром в Киеве?" - нет не отрицал, но и первенства в государственности Руси не отдавал. По его мнению первым русским государством был Первый Русский Каганат с центром в Тмутаракани на Тамани, досаждавшая Византийской Империи  ещё в 6 веке. Дир и Аскольд пришли в Новгород вместе с Рюриком и ьыли им направлены к кагану Тмутаракани откуда и организовали поход русских кораблей на Царьград. Источником у Вернадского были труды византийских историков. Византия была союзником Хазарского Каганата и на границе между Хазарским Каганатом и Русским построила ряд крепостей, в том числе и Белую Вежу.
Текст скрыт развернуть
0
Axel Wintermann
Axel Wintermann Александр Романченко 7 января, в 19:14 Есть такая версия, однако, она гипотетична, его же современники Рыбаков, Артамонов определяли исконных русов на Средем Днепре, другие современники Платонов, Шахматов, и др в районе Ладоги. Версия Вернадского натыкается на несогласованность гипотезы с византийскими и арабскими источниками, а так же и археологией. Именно в то время, когда появляются первые византийские и франкские известия о русах(830-40гг), византийцы строили на Тамани по просьбе хазар крепость Тамарих - Тьмутарахан(тысяча тарханов - тысяча вождей). Т.о. Тамань была под властью хазар.
Текст скрыт развернуть
0
Albert Gardanov
Albert Gardanov Axel Wintermann 12 января, в 15:45 Существенное УТОЧНЕНИЕ!.. Текст скрыт развернуть
0
Albert Gardanov
Albert Gardanov Axel Wintermann 12 января, в 15:58 А что он, в какой экспедиции раскопал артефакты, кроме того, что "присосался" или притулился, как чиновник от "имени ИСКУССТВА" к археологии?!.. Искусно искажал факты в археологии или добывал их как Прижевальский, Руденко, Гуиблоьт, Рерих? Вы, давайте по сути и фактами, а не прикрывайтесь авторитетом его чиновничьей карьеры, как фиговым листом. Даже ЛИСТ бывает разный? Уловили , видимо о чем?!.. Текст скрыт развернуть
0
Александр Алтынников
Александр Алтынников 5 января, в 22:05 Мавро Орбини упоминал в библиографии более 300-т историографов, о которых нигде у нас не упоминается...

Текст скрыт развернуть
0
нина Каспревич
нина Каспревич 5 января, в 23:45 Что история это самая лживая наука - это я знаю давно  И что каждый ученый историк одно и тоже событие трактует по своему я тоже не удивляюсь.Ведь когда два человека смотрят на одну и ту же вещь или событие происходящее у них перед глазами видят это  по разному это т.е.  каждый свое  то и понятно.и не удивительно. А уж летописцы писали то  что им заказывали и никогда этого не видели. то какая правда может быть Текст скрыт развернуть
0
sorsw
sorsw 6 января, в 02:35 Даже современные нам события многие толкователи истории излагают так, что можно сказать: "родился - удивился"... А уж о лживой древней истории и говорить нечего... Текст скрыт развернуть
2
Лариса Щепёткина
Лариса Щепёткина 6 января, в 10:26 Любое историческое повествование - это изложение единичного события, изложенного "летописцем" по заказу.  Как говорится - это его правда. Но правда "летописца" есть истиной только для него самого.  Нет смысла копаться в испражнениях историков.  Познай самого себя.  В ТЕБЕ ТО. Велик и могуч наш язык. Текст скрыт развернуть
-2
АНАТОЛИЙ ДЕРЕВЦОВ
АНАТОЛИЙ ДЕРЕВЦОВ 6 января, в 22:33 Есть факты которые не смогут никогда оспорить никакие "историки". Например : В 1812 г. летом в Россию вторглась полумиллионная армия сборной Европы под началом Наполеона . Это факт который не отрицается  ни кем ,т.е. этот факт достоверен. И есть точно такой же факт что из России в том же 1812г . начавшейся зимой вышло живыми из этой армии ок. 40-50  тыс. солдат . Было Смоленское , Бородинское , Малоярославское , сражение  у реки Березина и др. А в Европе считают что Наполеона разбил в 1815г. некий  герцог Веллингтон под Ватерлоо . Да этот герцог до последней минуты боя не знал что он победил пока на поле боя не показались прусские войска маршала Блюхера.  Или кто опровергнет факт водружения Красного Знамени Победы СССР на куполе рейхстага в Берлине 30 апреля 1945 г. Эти факты неоспоримы  и не подвергнуты никакой идеологии. Текст скрыт развернуть
2
Александр Алтынников
Александр Алтынников АНАТОЛИЙ ДЕРЕВЦОВ 7 января, в 00:59 Да, только фокус в ттом, что Наполеон и АлександрI  были союзниками...
https://cont.ws/@rastenie/166414
Да и флаг над Рейхстагом вывешивали дважды...
http://forum-msk.info/threads/kto-podnjal-flag-nad-rejxstago...
Текст скрыт развернуть
-1
АНАТОЛИЙ ДЕРЕВЦОВ
АНАТОЛИЙ ДЕРЕВЦОВ Александр Алтынников 7 января, в 02:30 Так Александр I и не стал добивать Наполеона ! 
Русские войска ушли из Парижа в 1814г. заплатив 
все долги даже проституткам. За "сто дней " 1815г.
Наполеон смог поднять армию примерно в 200 000 
штыков ,но это уже была не "великая армия " для 
вторжения в Россию. И Наполеон прекрасно понимал 
кто его уничтожит . Ведь главный враг даже не Наполеона 
а Франции была всегда ,с времён "столетней войны" - Британия.
Александр I выполнил свой обет ( как и Кутузов) - очистил Россию
от врага. И смог диктовать свои условия на Венском конгрессе .
А Веллингтон только добил "зверя " . Вот интересно ! СССР и 
Красная Армия разбили военную мощь Третьего Рейха в пыль.
Никто не оспорит что 607 дивизий Германии перемолол Восточный 
Фронт. В отличие от 27 дивизий Вермахта в Африке и 57 дивизий 
в Западной Европе якобы разбитых "союзниками" . По признанию 
Черчилля ,до десятка вооруженных дивизий СС и Вермахта ,якобы 
сдавшихся в плен "союзникам" были готовы начать операцию 
"Немыслимое" в июле 1945г. Это тоже исторический уже факт ,
который не могут опровергнуть псевдоисторики . Оболванивание 
молодых людей начинается с рекламы Кока -Колы. Вот где собака 
порылась (с) 
Текст скрыт развернуть
3
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 35

Поиск по блогу

Последние комментарии

G.B. Nickiforov
Вы слишком решительны в оценках...
G.B. Nickiforov Княгиня. Авиатор. Чекистка. И бесславный финал бурной жизни
Запомнить
Читать
Читать