Последние комментарии

  • сергей water26 марта, 17:30
    А были ли в то время сами шведы? Даже официоз говорит, что как государство оно возникло в конце 13 века, по крайней ...Как русские разрушили первую столицу Швеции
  • Fuad Nuriyev26 марта, 17:04
    а как построили какую то столицу ???Как русские разрушили первую столицу Швеции
  • Идалия Шевцова - Урсатий26 марта, 16:35
    Приятно читать и знать историю влиятельных лиц государства...Из княгини - в королевы. Анна Павловна Романова.

Строил ли Пётр Питербурх?

Здравствуйте, уважаемые читатели.

Начну с вопроса. Имел ли, чисто по-человечески, царь-император всея Руси приглашать для строительства своего любимого (после флота) детища - Санкт-Петербурга "иностранных инженеров"?

У нормального человека такой вопрос не возникает по одной простой причине - любой частник вправе покупать не российского запорожца, москвича или жигулёнка, а импортный ВМВ, какой-нить пежо или тойоту.

Точно так владельцы имений покупают для строительства своего хауса сайдинг, водостоки, паркетную доску таркет, а не стелят пол из берёзки или осинки, пусть даже из лиственницы. Царь - собственник страны, побывавший за границей с Великим посольством, имел возможность сравнить столицы европейских государств с деревянной Москвой, и,будучи молодым, захотел иметь столицу не хуже, чем у забугорных коллег. Нормально для человека? А что, для царя - ненормально?

Это я к чему? Да к рассмотрению очередной альтернативной "нетленки", в которой "тщательно разбираются" промахи историков. В топовой по количеству торчащих белых ниток статье оглашены следующие тезисы:

Разбираемся с тем, как эти тезисы доказывают. А делают это весьма странно и нелогично. Сначала приводят карту 1698 года, из которой даже ежу понятно, что города ни деревянного, ни каменного в означенных местах не было, а после этого сразу "быка за рога" и обвинения, мол либо Пётр дурачина и простофиля (доверил неграмотным инженерам-иностранцам), либо история фальшивая.

По поводу специалистов. Верно, не было у нас на тот момент специалистов такого же уровня, как у королей европейских. Потому что строили у нас в основном из дерева, да кирпича. На местах же болотистых предпочитали не селиться. Однако, место для Питера было выбрано по соображениям государственным - стратегическим. И наличие болот - это всего лишь досадные условия местности. Правда, Пётр и это хотел обратить себе на пользу - хотел сделать город, наподобие голландского - с каналами и набережными. Оставляя пока в стороне это дело, обратимся к многочисленным свидетельствам того, что было до Петра, и что было при нём (а не после него).

Карта 1549 года (так и хочется воскликнуть - "Здравствуй, Обексион!")

Карта 1570г. Также ничего подобного Питеру не содержит

Карта 1660 года https://gallica.bnf.fr/ark:/12...

Карта показывает, что во второй половине 17-го столетия на "бург"заканчивались в основном названия алемандских городов.

Многие россияне любят именовать гостиницы - отелями, деловые помещения - офисами, харчевни или столовые - ресторанами, хозяйство - фермой... Думаю, что с учётом поездок в немецкую слободку, для Петра назвать его творение Санкт-Петербурхом было вполне естественно. Кроме Петербурга есть Екатеринбург, Оренбург (и это как-то никого не задевает). Пока мы не увидели в реальной истории ничего странного.

Итак, карт, свидетельствующих, что на месте Питера был каменный город, никто ещё в качестве доказательства не привёл. Есть шведские карты с указанием мелких поселений (несколько домиков) рыбаков, да шведского города с крепостью Ниены за рекой на Охте.

Возвращаюсь к болотам. А в курсе ли альтернативщики, что первое государственное каменное здание в Петербурге было построено лишь в 1718 году?

До того даже первые дворцы строились из того же материала, что и все иные российские города, - из дерева, глины и кирпича.

Царские хоромы - не исключение. И, хотя из зданий петровского времени до нашего времени дожили отдельные здания, судить о строении подвалов того времени альтернативщики не правомочны.

Вот такие дома были у знатных людей, например, в 1710 году

Напомню, это - дома частные, Петру Алексеевичу не принадлежащие.

Теперь по поводу каменного строительства.Известно, что Пётр старался многое сделать не только в строительстве города. Но и со строительством города он медлить не хотел, потому продумывал то, как можно ускорить строительство и заселение.

1711 год (мазанки) - это всего лишь восьмой год от заложения города. Город был практически не застроен. А нужны были ещё врфи,заводы, фабрики... Строить предстояло многое. В феврале1719 года публикуется указ, касающийся застройки Васильевского острова каменными домами.

Тогда же (1718 г) закладывается фундамент кунсткамеры (обратите внимание на подвалы с окошками в них)

Дело действительно продвигалось быстро. Рассматривая карты, можем наблюдать за темпами и очерёдностью застройки города.

Карта Петербурга 1704 года

Карта 1706 года

Карта 1710 г. (треть жизни города времён Петра)

Кто-то может приравнять город этого времени с тем, что было 12 лет назад, то есть до Петра?

Однако, и в то время город был небольшим. Акварель шведского инженера Пауля Бетуна 1715 года показывает город совсем иным, чем мы его привыкли видеть:

Город к концу жизни основателя

Через 12 лет после смерти основателя города

Если бы после смерти Петра город не развивался, то никто и не стал бы нынче с апломбом заявлять, что не Пётр был основоположником города, потому что это детище Петра - гордость нашего Отечества. Да, Пётр заложил город, и указал путь его развития - каменная столица государства Российского - лучшая среди европейских городов.

Строили город работные люди, приезжавшие в Петербург из разных мест по земскому наряду. Кроме того, трудились на строительстве и пленные. В частности, мостили они брусчаткой Невский проспект.

Возвращаюсь к подвалам, который "нетленщики" подвязали в тезису о сумнительности строительства города с нуля (где тут логика - непонятно).

Про то, как и почему подвалы,хотя и затоплялись во время сильных наводнений, но всё же оставались сухими и пользовались спросом, дал хорошую ссылку Яковлев Алексей Тут статья Старцева

"Наиболее распространённая конструкция подвала в Санкт-Петербурге до 1917 года представлена на рис. 4. Дождевая и талая водаотводились дренажной системой, исключая временный подпор на бутовуюкладку стен. Однако в некоторых случаях (особенности грунта) дополнительно выполнялась глиняная завеса(рис. 1). В зданиях, где существовала опасность затопления подвала вовремя наводнений, выполнялся совмещённый дренаж (рис. 5). В этом случае выполнялся дренаж пола подвала, который был соединён с пристенным дренажом. Кроме того, дренажная система была связана с вентиляционными каналами в стене. Во время наводнений вода поступала в подвал, но затем по дренажу уходила, а вентиляционная система способствовала быстрому просыханию стен и пола подвала. Приведённый краткий исторический экскурс свидетельствует о том, что наши предшественники очень серьёзно относились к обеспечению нормального температурно-влажностного режима подвалов."

Скажите, пожалуйста, какой, интересно, потоп так избирательно (с устройством дренажа-фильтра) засыпал первые этажи города? Не знаете? А может пора уже прекращать маяться дурью и признать, что подвалы были сооружены намеренно? Тем более, что после небольшого перерыва (когда столица временно возвращалась в Москву), земля в городе ценилась не менее, чем в наши дни. Вот вам пожалуйста, каменные погреба были на Васильевском острове даже обязательны:

Подвальные помещения строились не только при Екатерине. Дворец Апраксина в 1725 году уже был "затопленным" :о)))

Но о "затопленных" городах и без того уже много написано. Потому продолжать об этом пока не намерена.

По возможности продолжу.

А пока жду ответного хода альтернативщиков с неопровержимымидоказательствами основания Питера кем-то иным (карты, упоминания современников, особенно приветствуются зарубежные свидетельства до XVIII в.включительно).

Источник ➝

Популярное

))}
Loading...
наверх